Жизнь наизнанку, или о чем не спросит Интернет.
Иногда, чтобы твои права были нарушены, не нужно ничего покупать, достаточно сфотографироваться, как в случае с липчанкой Еленой Вахтиной.
ФОТОНЕОЖИДАННОСТЬ
«А я тебя в Интернете видела», - в 2013 году одним рабочим майским утром сообщила Елене коллега.
- Знаете, первая мысль, что знакомая просто меня с кем-то перепутала, - вспоминает Елена Вахтина. – Убедившись, что это не шутка, зашла на сайт одного из детских магазинов Липецка, где она меня лицезрела. Зашла во вкладку «Выбираем роддом» на сайте… и потеряла дар речи. Я лежу на кровати в открытой сорочке для рожениц, а рядом со мной малыш.
Меня как обожгло, так это ведь в роддоме. Стала гадать, какой из них, я дважды рожала в двух разных роддомах Липецка. Причем, последний раз аж два года назад. В обоих случаях заказывала профессиональную фотосъемку для семейного архива, но никак не ожидала, что один из снимков выставят на всеобщее обозрение. По лысенькой головке новорожденного на фотографии поняла, что это я с сыном Архипкой. Дочка у меня родилась брюнеткой.
Дома, успокоившись, Елена стала думать, что делать дальше. Вариантов было немного: позвонить в администрацию магазина и устроить скандал – и тогда, не исключено, что фотографию Елены с ребенком оперативно удалили бы с сайта, усложнив тем самым возможность доказать в суде, или обратиться с заявлением в прокуратуру. Вахтина пошла по второму пути. На всякий случай сделала принтскрин, моментальный снимок странички сайта со своим фото, и отправилась в прокуратуру.
После вмешательства правоохранительных органов сотрудники магазина поспешили связаться с Еленой.
- Они признали, что нарушили мои права, предложили мне в качестве компенсации подарочный сертификат на сумму 5 тысяч рублей, который может быть использован при покупке товаров только в их магазине, в общем пытались откупиться игрушками, - улыбается наша героиня.
Улыбайтесь, господа, вас увидит вся страна
4 марта 2014 года гражданское дело по иску Елены Вахтиной к ООО «Теремок» о компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей было рассмотрено Левобережным районным судом.
На доводы Елены о том, что вид, интимность сюжета фотографии не приемлемы для опубликования где бы то ни было, тем более что ребенка до одного месяца со дня рождения не принято показывать, представитель ответчика парировала: «Вахтина давала устное согласие на фотосъемку и готовилась к ней, поскольку на фото можно рассмотреть ее макияж и прическу, соответственно, понимала, что ее фото не носит интимного характера, а постельное белье, одежда Вахтиной и пеленка ее сына выглядят достойно (прилично)». По словам все той же стороны ответчика, сам факт размещения снимка на сайте одного из крупнейших магазинов города не умаляет, а повышает ее статус как добропорядочной матери.
– Странное дело, но как только речь зашла о мировом соглашении, магазин из крупного и престижного превратился в малобюджетный, - делится Елена Вахтина. - В качестве отступных мне предложили 3 тысячи рублей, на что я не согласилась.
В итоге Левобережный районный суд установил вину ответчика в причинении вреда Елене Вахтиной, без согласия которой были опубликованы изображения ее и ребенка, при этом фактически в рекламных целях магазина.
Представитель ответчика не смог доказать свои контрдоводы, дескать, «макияж и прическа обычно отсутствуют у Вахтиной и были специально выполнены для постановочного фото». Кроме того, как выяснил суд, на фотографиях действительно видно нижнее белье истца, а оценка постельного белья и сорочки, данная стороной спора как «приличное», носит субъективный характер и не может быть принята судом во внимание.
Исковые требования Елены Вахтиной были удовлетворены частично. С ООО «Теремок» в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 тысяч рублей, а также судебные расходы в сумме 3 200 рублей.
Кристина СПИРИНА.
Мнение специалиста
Галина АРАПОВА, директор Центра защиты прав СМИ
Практикующий юрист, имеет обширную судебную практику в российский судах, ведет дела, касающиеся свободы выражения мнения в Европейском Суде по правам человека. Эксперт в области информационного права, автор более двух десятков книг, многочисленных статей по проблемам российского права СМИ, неприкосновенности частной жизни, и практики применения Европейской Конвенции в области свободы выражения мнения.
«В данном деле на лицо нарушение права гражданина на изображение. Только сам человек вправе распоряжаться своим изображением - решать где, при каких обстоятельствах и для каких целей он согласен распространять свой портретный снимок. Закон четко устанавливает исключения из правил, когда речь идет о распространении изображения в защиту общественных интересов, снимков, сделанных в публичном месте или на публичном мероприятии (кроме портретных снимков, когда внимание на снимке привлечено к определенному лицу, оно является основным объектом съемки), а также фотомодели, позировавшей за плату.
Очевидно, ни один из случаев не подходит под указанную ситуацию. Роддом явно не публичное место, в размещении фотографии роженицы с ребенком на сайте коммерческой организации явно в рекламных целях нет цели защиты общественного или государственного интереса. Даже если женщина дала согласие на фотосъемку, это совсем не равнозначно согласию на публичное распространение данной фотографии.
В таких делах любой, кто использует чужую фотографию без согласия изображенного на фото лица, будь то СМИ или рекламная компания, или даже просто обыватель на своей странице в социальных сетях, будет нести ответственность по ст. 151.1 ГК РФ. Наличие общественного интереса нужно доказывать каждый раз в суде, если согласия не было получено.
В данном деле несколько странным является обсуждение характера морального вреда - то, что женщина переживала стресс, что она была публикацией этого снимка унижена, что, в свою очередь, опровергалось представителей магазина, что, мол, такой замечательный снимок в разделе «Выбираем роддом» на сайте уважаемого магазина должен, напротив, повышать ее статус и т.д. Я бы сказала, что по таким делам устанавливается сам факт нарушения и это является достаточным для компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни, выразившееся в нарушении права на изображение.
Размер морального вреда всегда определяет суд, поэтому мало 15 тысяч или много вопрос индивидуального судебного процесса и качества работы юристов в процессе. В нашей практике в региональных судах по аналогичным делам было и 50 тысяч рублей, и 10 тысяч. Но это скорее нижняя граница. Верхняя граница заходит далеко за 50 тысяч рублей.
В Москве актер Виктор Бычков, известный своей ролью Кузьмича в фильмах «Особенности национальной...» (охоты, рыбалки и т.д.) судился с издательством, выпускавшим сборник сканвордов, где на обложке была размещена его фотография в образе Кузьмича. Сборник сканвордов тоже назывался «Кузьмич». Согласия Бычкова на использование его изображения в рекламных (коммерческих) целях никто не брал, что обошлось издательству в рекордную сумму 1 миллион рублей. Это, пожалуй, самая большая сумма компенсации. Но российские суды часто присуждают публичным лицам и звездам шоу-бизнеса куда более значительные компенсации, хотя, по сути, их нарушенное право такое же, как и у обывателя и ситуации весьма похожи. Разве что человек более узнаваемый. Но по логике вещей все должны быть равны перед законом. Ситуация с роженицей не намного отличается от ситуации с Бычковым.
В целом, к сожалению, право на изображение, как и авторское право, в России не слишком уважается, поэтому очень высок процент нарушений при использовании фотографий с изображением людей в Интернете, в СМИ и в коммерческих целях при проведении рекламных компаний или оформлении корпоративных вэбсайтов».
В Курске суд назначил компенсацию в 10 тысяч рублей за публикацию фотографии женщины - технолога молокозавода, в качестве иллюстрации к публикации о кризисе в молочной промышленности. Снимок был сделан несколькими годами ранее, как один из серии снимков для рекламной публикации. На конкретном снимке женщина поправляла прическу на фоне полок с сотнями головок сыра, что выглядело, словно она хватается за голову. Для визуальной поддержки статьи про плохое положение дел в молочной промышленности снимок был весьма удачным, но вот беда - забыли спросить согласие женщины на распространение ее изображения. Признали в судебном порядке это нарушением и взыскали компенсацию в размере 10 тысяч рублей.
29.07.2014, 815 просмотров.
