Главная Архив 2010 год Другие авторы Закон — что дышло?

Закон — что дышло?


Липчанин С. приватизировал свое жилье в 2005 году. А жилье такое – одноквартирный дом. К дому, построенному в 1956 году, подведено центральное отопление, водоснабжение, канализация.
После приватизации собственник продолжал, как и раньше, оплачивать по квитанции содержание жилья и коммунальные услуги. Претензий к качеству коммунальных услуг у собственника не было и нет.
А вот относительно содержания жилья стали возникать вопросы. После ознакомления с Жилищным кодексом РФ собственник понял, что он оплачивает услуги, которых ему никто не оказывает. И договора на обслуживание его одноквартирного дома с ним, собственником, никто не заключал. Управляющая компания (ГУК) «Левобережная» только одну услугу все же оказывала – вывоз ТБО (мусора бытового). Но  платить за это около 800 руб. в месяц – все-таки многовато. Тем более, что тариф 7,98 за кв.м предлагает и оказание других услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, а в данном случае дома.
Липчанин С. решил выяснить это недоразумение и обратился в ООО ГУК «Левобережная» с заявлением о перерасчете за неоказанные услуги. Тем более что и сумма набралась немалая за 5 лет – около 35 тысяч рублей. ГУК требование отклонила. Собственник начал ходить по всяким инстанциям в поисках справедливости, пока один из чиновников не посоветовал обратиться в суд, уверив, что выиграть будет проще простого, так как ООО ГУК «Левобережная» не имела права взимать плату за содержание жилья с собственника, не заключив с ним, с собственником, договор на обслуживание одноквартирного дома.
Иск о возврате средств, уплаченных за неоказанные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, был подан. В удовлетворении иска суд отказал (правда решение еще не вступило в законную силу).
Рассказанная выше история – очень обычна. Липчане, думаю, привыкли к подобному произволу со стороны управляющих компаний. Плата за содержание жилья – самое темное пятно в истории взаимоотношений собственников жилья с управляющими компаниями.
Денежные потоки от жильцов «не подлежат контролю и учету» – таков ответ лично мне был дан из управляющей компании, когда я попыталась выяснить  «за что платим, кроме дворника, уборщицы и вывоза мусора?». После такого ответа я сделала вывод: мне дали ясно понять, что «воровали, воруем и будем воровать».
О произволе в ЖКХ мы уже просто устали говорить, а воз и ныне там. Но я хочу в этот раз удивить читателя совершенно другим,  а именно, содержанием решения, вынесенного мировой судьей судебного участка №23 Левобережного округа г. Липецка Н.А. Санкиной.
Удивительное не в том, что отказано в иске липчанина С. к ООО ГУК «Левобережная», удивительно какие факты учитывались или игнорировались при вынесении решения.
Факт первый. Одноквартирный дом липчанина С. решением суда превратился в дом многоквартирный. В доказательство своих слов – выдержка из решения суда «… истец фактически является потребителем жилищных (?!) и коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом». И еще: «… суд не может согласиться с доводом истца о незаконном принятии ответчиком на себя обязанности  по обслуживанию принадлежащего ему дома – вне зависимости от того, что домовладения является одноэтажным и одноквартирным». Другими словами, суд не признает разницы между одноквартирным домом и многоквартирным.
Я, как и большинство, полагаю, что отличия между этими двумя типами домов весьма значительны, и не только по внешнему виду.
В многоквартирных домах существует такое понятие, как «общее имущество дома». Это чердак, подвал, лестничные марши и клетки, фасад дома и т.д. Это имущество тоже принадлежит собственникам многоквартирного дома, но собственность совместная, так как разделить ее технически невозможно. Одноквартирный дом – полностью принадлежит собственнику.
Если в многоквартирном доме не будет централизованного управления общим имуществом дома, то могут произойти различные ЧП, в итоге пострадать жильцы, их личное имущество. Поэтому управление общим имуществом дома (многоквартирного) регулируется как федеральным, так и местным законодательством. Управление же имуществом одноквартирного дома регулируется  правилами пожарной, газовой и электрической безопасностями. Выполнение этих правил возложено на собственника жилья (дома). Если к собственнику дома поступают:  электричество, газ, горячая и холодная вода, имеется отопление и канализация (централизованные), то собственник обязан оплачивать эти коммунальные услуги по счетчикам (или нормативам).
Конечно, собственник одноквартирного дома может заключить договор об обслуживании своего дома с какой-нибудь фирмой. А может делать все сам – чинить крышу, красить фасад и забор, а может и ничего этого не делать. В общем, собственник  имеет право делать со своей собственностью все, что ему заблагорассудится, в соответствии со своими средствами, фантазиями и принципами. Никто ему, собственнику одноквартирного дома, не указ, как содержать этот самый дом. И не важно, в зоне действия какой управляющей компании этот одноквартирный дом находится, чей навязчивый сервис создал финансовую проблему для липчанина С.
Лично я радуюсь, что мой дом в деревне не попал в зону действия ООО ГУК «Левобережная». Впрочем, может, в следующей платежке за коммунальные услуги появится графа «за содержание жилья»? Односторонняя инициатива ООО ГУК «Левобережная» вполне может быть подхвачена (если уже ранее этого не произошло) другими ГУКами, и таким образом весь, так называемый, «частный сектор», а по-другому одноквартирные дома, будут как миленькие платить «за содержание жилья», не имея на то желания. Неохваченной может оказаться разве что известная отшельница Агафья Лыкова, проживающая в тайге…
В итоге можно предположить, что решение мирового судьи  Левобережного округа г. Липецка Санкиной Н.А. станет судьбоносным для России.
Впрочем, время покажет. Ведь пока оно, это решение не вступило в законную силу…
Факт второй. Со стороны ответчика (ООО ГУК «Левобережная») были опрошены свидетели – ведущий инженер ООО ГУК «Левобережная» В.М. Мельникова и начальник участка 6/2 ООО ГУК «Левобережная» А.А. Гурина. Свидетели клялись, что не далее как в марте состоялся весенний обход дома, принадлежащего липчанину С., и дом был в этот момент вполне в удовлетворительном состоянии. О чем и составили акт осмотра. Осмотр состоялся с помощью хозяев, лица которых они начисто позабыли. Но то, что хозяева им открыли запертую калитку и пригласили во двор - это все было, заверили обе свидетельницы. Кстати, они как раз и ответственны за содержание жилья и текущий ремонт (в решении суда об этом ни гу-гу).
Для липчанина С. «показания» свидетелей явились полнейшей неожиданностью. Ни сам собственник, ни его мать, проживающие в доме постоянно,  никакого «осмотра» не видели, никаких калиток не открывали и уж, конечно, во двор не приглашали. Может быть, «осмотр» состоялся в их отсутствие? Но в отсутствие хозяев обе калитки запираются на замки, а во двор спускается питбуль. По этим причинам попасть во двор и осмотреть дом абсолютно невозможно.
Судья Санкина Н.А. не стала вникать в мелочные подробности и приняла за доказательство показания свидетелей. Таким образом было установлено, что работа «по содержанию жилья и текущему ремонту» ответчиком проводилась. Дом «осматривали» и по этому факту составили акты. В актах указывалось, что состояние дома удовлетворительное. Главное, прийти, когда хозяев нет дома. Почему судья Н.А. Санкина приняла голословные утверждения свидетелей и проигнорировала доводы хозяина дома? Осталось тайной. Полагаю, таково внутреннее убеждение судьи.
Факт третий. Липчанин С. представил в качестве объективного доказательства неудовлетворительного состояния фасада, цоколя и других элементов дома – фотоснимки, сделанные в начале мая 2010 г. Реакция суда на фотоснимки: «Довод истца о том, что из представленных им суду фотоснимков наглядно усматривается ненадлежащее состояние фасадной части домовладения, инженерных коммуникаций центрального отопления, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на субъективном восприятии истца, не обладающего в этой области специальными техническими познаниями, его предположениях»
Оказывается, увидеть действие времени и атмосферы на фасад дома может только профессионал, а мы смертные, можем только «предполагать» – отлетела штукатурка или так надо, появились трещины в стене – так оригинально задумано архитектором… Вот только А.А. Гурина, по простоте своей, заявила: «Я подтверждаю, что на момент нашего осмотра (в марте 2010 г. – прим. автора) и составления акта таких разрушений дома, принадлежащего липчанину С., как на фотографиях, не было». А.А. Гурина, конечно, хотела выгородить себя, иначе как в акте осмотра появилось «удовлетворительное состояние». А через месяц после осмотра и составления актов – вдруг неудовлетворительное состояние? Но получилось, что она - профессионал, который ходит осматривать дома, подтвердила неудовлетворительное состояние дома! Но доказательство принято не было. Реплика А.А. Гуриной была судьей проигнорирована. Почему? Осталось тайной.
Факт четвертый. В качестве очередного доказательства того, что ООО ГУК «Левобережная» проводила работы «по содержанию жилья и текущему ремонту», суду была представлена целая кипа справок о стоимости выполненных работ и затрат за 2007-2009 гг. Правда, где  эти самые работы проводились – об этом никакой информации нет. В решении суда так и сказано: «Указанные справки не содержат информации по конкретным жилым домам из-за большого объема выполненных работ, вместе с тем суд оценивает их в совокупности с другими, изложенными выше «доказательствами». Какие изложены выше «доказательства» – читатель уже знает, полагаю, оценил вполне. Но все-таки последнее, четвертое «доказательство» – самое сильное. Доказано то, чего вообще нет! Это уже слишком. Полагаю, все объясняется внутренним убеждением. Очень оно, видать, сильное.
Вот только липчанин С. не видит в упор «большого объема выполненных работ», а видит лишь счет за выполнение этих работ, может быть, и выполненных в каких-то других домах.
Читатель помнит, что в начале статьи я писала о денежном потоке, «который не подлежит учету и контролю». Читатель видит шикарные особняки, выросшие в городе и вокруг него. Очень логично предположить, что липчанин С. платит, как и многие другие, – за «большой объем выполняемых в других местах работ»… Это я так, исходя из логических умозаключений, предполагаю.
А теперь последнее и самое главное. С июля все решения судов должны быть опубликованы в Интернете. Полагаю, гласность поможет изменить внутреннее убеждение у многих судей. Жаль, что это решение не подпало под новый закон. Впрочем, возможно, эта заметка сможет повлиять на внутреннее убеждение судей вышестоящих инстанций…
Лана Иванова-Павлова.

01.06.2011, 1256 просмотров.

Яндекс.Метрика
Яндекс цитирования Protected by Copyscape Duplicate Content Detection Tool